欠格条項

成年後見制度と警備業の「欠格条項」：最高裁の判断が示す、新たな社会的課題

「仕事に就きたいのに、制度が邪魔をする」――そんな矛盾した状況が、日本社会の隅々で起こり得るのをご存知でしょうか。現在、成年後見制度を利用しているという理由だけで、特定の職に就けなくなる「欠格条項」の在り方が、大きな議論の的となっています。特に注目されているのが、警備業におけるこの規定の運用です。

最高裁判所での審理が本格化する中、この問題は「成年後見制度利用者の就業制限は憲法違反か」という極めて深刻な論点を提起しています。本記事では、毎日新聞やNHK、Yahoo!ニュースなどの確実な情報源に基づき、この複雑な問題の核心に迫ります。

現在地：最高裁が焦点に　憲法と制度の狭間で

この問題の核心は、警備業法に定められる「欠格条項」です。この法律は、一定の欠格事由に該当する者が警備員になってはならないと定めています。その中に、「成年後見開始の審判を受けた者」が含まれているのです。要するに、誰かの財産管理などを任される法的立場に立った人は、物理的に警備員として働く資格を失うという仕組みが、現行法には存在します。

この規定に基づき、実際に成年後見制度を利用していた男性が、警備業界での仕事を失う事態が発生しました。この男性は、「（成年後見制度を利用しているという理由だけで警備業に就けないのは）おかしい」と主張。事件は最高裁判所へと発展しました。

2026年1月14日付の毎日新聞やNHKの報道によると、最高裁判所での弁論が行われ、最高裁判所が判断を下す段階に入っていることが確認されています。この判決は、単に一人の男性の復職の可否だけでなく、成年後見制度全体の社会的な位置づけ、そして障害や高齢といった理由でこの制度を利用する人々の「働き方」に大きな影響を及ぼす可能性を秘めています。

なぜ今なのか？背景に潜む「成年後見制度」の誤解

なぜ、今この「欠格条項」が問題になっているのでしょうか。その背景には、日本社会における成年後見制度そのものの変化があります。

従後見制度は、認知症や精神上の障害などにより、判断能力が不十分な人の財産や生活を守るために設けられた制度です。以前は「本人はもう何もできない」というイメージが強かったかもしれません。しかし、現代ではこの制度の目的が「支援」に重点が置かれるようになっています。判断能力が不十分な人でも、社会生活を送るために必要な契約行為を、後見人がサポートする、という形です。

すなわち、成年後見制度を利用している＝全能力を失った、とは限りません。本人の意思を尊重しつつ、社会参加を助けるための手段として位置づけられるようになりつつあります。そうした中で、法律の古い規定が、この「支援」の仕組み自体を、就労の機会を奪うツールとして機能させているのではないか、という指摘が強まっています。

欠格条項とは何か

「欠格条項」とは、特定の職業に就くことを法律で禁止する規定です。警備業は、人の安全や財産を預かるという極めて重要な役割を担うため、その信頼性を確保する目的で、過去に罪を犯した者（例：懲役刑を受けた者）などを欠格としています。

成年後見制度の利用が、この欠格事由に含まれる理由は、後見人が本人の財産を管理する立場にあることから、金銭的な不正のリスクを避けるため、あるいは職務上の判断が正確に行えない可能性を懸念してのことだと解釈されています。しかし、前述したように、成年後見制度は多様であり、その利用理由や本人の能力は一様ではありません。

事例の詳細：なぜ争いが最高裁にまで発展したのか

最高裁で争われている事案は、以下のような経緯によるものです。

1. 起因: 男性は、成年後見制度の利用者であるという理由で、警備会社から雇用契約の解除（または更新拒絶）を受けました。これにより、職を失うことになりました。
2. 原告の主張: 男性側は、成年後見制度の利用と、警備員としての職務能力には何ら関連性はないと主張。成年後見人であることが、職務執行上のリスクを生む合理的な理由は不存在であり、憲法が保障する職業選択の自由を侵害していると主張しています。
3. 被告（国）の主張: 国側は、警備業は社会的信用が不可欠であり、成年後見制度の利用状況は信頼性の判断材料の一つとなり得る、と反論しています。また、法律の規定は合憲であると主張。

この対立は、単なる労働問題ではなく、「個人の尊厳」と「公益（業界の信頼性確保）」のバランスをどう取るかという、法哲学的な問いを含んでいます。

社会的インパクト：働きたい人の選択肢を奪う「壁」

この裁判の行方は、成年後見制度利用者全体の雇用にどう影響するでしょうか。

警備業界への影響

警備業界は、人手不足が叫ばれている産業の一つです。特に、高齢化が進む中で、経験豊富なシシニア層の活躍が期待されています。しかし、高齢者やその家族は、認知症のリスクや、相続などの問題で成年後見制度の利用を検討することがあります。この「欠格条項」が維持される限り、経験を活かせた人材の流入が阻害される可能性があります。

成年後見制度利用者のイメージ

この裁判は、成年後見制度利用者に対する社会の偏見を助長するリスクもはらんでいます。「成年後見人＝不安定で信頼できない」という短絡的なイメージを固定化させる結果になるかもしれません。逆に、最高裁が「欠格条項」を違憲と判断すれば、「判断能力に支援が必要な人でも、社会の一員として活躍できる」というメッセージになり、障害者や高齢者の社会参加促進に寄与します。

専門家の見解と今後の展望

法律専門家や社会福祉学の視点から見ると、この問題には「合理的運用」と「画一的排除」の問題があります。

「合理的運用」とは？ 例えば、「成年後見制度利用者＝全員欠格」ではなく、「本人の能力や状況を個別に評価し、職務に支障がないと判断されれば就労を認める」というルールへの変更です。警備業法自体を改正するか、運用で対応するかは、今後の立法府や行政の判断次第です。

最高裁判断の可能性 これまでの最高裁の判例を振り返ると、職業選択の自由を制限する規定に対しては、厳格な審査が行われることが多いです。「欠格条項」が、目的と手段の均衡を失していないか、必要最小限の制限と言えるかが、審理のポイントになるでしょう。

予想されるシナリオ

1. 違憲判決: 最高裁が「欠格条項」を違憲と判断。国会は法改正を迫られる。警備業界は採用基準の見直しを余儀なくされる。
2. 合憲判決: 現状