aid

アメリカの「SNAP給付金」をめぐる法廷闘争　多くの州がトランプ政権を訴える背景と影響

2025年10月、アメリカでは「SNAP（Supplemental Nutrition Assistance Program）」と呼ばれる食品給付制度に大きな波紋が広がっている。数十の州がトランプ政権のSNAP資金停止措置に対して訴訟を起こし、生活の基盤を守る制度が政治的・法的な対立の的となっている。この制度は、低所得世帯の食料調達を支援する「フードスタンプ」の現代版であり、数百万人の生活に直結する重要な社会保障の柱だ。

法廷闘争の発端：SNAP資金停止に州が反発

トランプ政権の突然の資金停止

2025年10月、トランプ政権は、政府機関の閉鎖（shutdown）に伴い、SNAP制度の資金提供を停止する方針を発表した。これに対し、30を超える州が連名で訴訟を起こし、連邦裁判所に差し止めを求めた（BBC、The New York Times）。

この訴訟の主な論点は、「SNAP資金の停止は、連邦法に違反している」という点だ。州当局や法曹界は、SNAPは「必須の社会保障プログラム」として連邦法で定められており、政権が一方的に資金を停止することは法的に問題があると主張している。

「SNAPは単なる支援ではなく、アメリカ国民の健康と尊厳を守るための法的義務だ」
——CBSニュースが報じた法曹関係者のコメント

裁判の進展と「差し止め」の可能性

2025年10月28日、連邦裁判所は緊急の審理を行い、「SNAP資金の停止を一時差し止める」暫定命令を発出した（The New York Times）。これにより、11月1日に予定されていたEBTカード（給付金を入れる電子カード）への給付停止は延期された。

裁判の行方は、今後の政権の社会保障政策に大きな影響を及ぼす可能性がある。もし「政権がSNAPを一方的に停止できる」という判例が生まれれば、今後の政権交代でも同様の措置が繰り返されるリスクが生じる。

何がSNAPなのか？制度の仕組みと歴史

SNAPとは何か？

SNAP（通称：フードスタンプ）は、低所得世帯が食料を購入できるよう、連邦政府が資金を提供する制度だ。給付金は「EBTカード（Electronic Benefit Transfer）」に入れられ、スーパーや農産物市場で現金のように使うことができる。

• 対象者：収入が連邦貧困線の130％以下の世帯
• 給付額：世帯構成や収入に応じて決定（平均月額約150～250ドル）
• 利用可能な品目：野菜、果物、肉、乳製品、パンなど食品（ただし、酒、たばこ、加工済みスープなど一部不可）

歴史的経緯：フードスタンプからSNAPへ

SNAPは、1930年代の大恐慌の際に創設された「フードスタンプ」が起源だ。当時は、紙幣形式のスタンプを配布していたが、2008年に「SNAP」と名称を変更し、電子カード方式に移行した。

この移行により、不正受給の防止や利用の利便性が大幅に向上。現在では、全米で約4,200万人がSNAPを受給しており、特に子供、高齢者、障害者が多く含まれる（米国農業省データ）。

「SNAPは、アメリカの貧困対策の中核を担う制度だ。単に食べ物を与えるだけでなく、社会的包摂（social inclusion）の手段でもある」
——米国社会政策研究者の解説

なぜ今、SNAPが争点になったのか？

政治的・経済的背景

SNAPは、「必要なのか？」「肥大化しているのか？」という議論の的になって久しい。保守派からは、「受給者が依存するのでは？」という批判が根強く、2010年代にも給付額の削減や受給資格の厳格化が試みられた。

今回の資金停止は、こうした政治的対立が頂点に達した事例だ。トランプ政権は、政府閉鎖を「財政的責任」の表れと位置づけ、非必須のプログラムを停止する方針を示した。しかし、SNAPは「必須」とされており、法的正当性の問題が浮上。

州と連邦の権限争い

アメリカでは、社会保障は「連邦と州の共同管理」という特殊な構造になっている。SNAPの資金は連邦が負担するが、実際の運営は州が担うため、州の行政負担も大きい。

今回の訴訟では、州が「連邦が資金を出さなくなれば、州の財政が逼迫する」と主張。「連邦の責任逃れ」が問題視されている。

「州は、連邦が約束した資金を受け取れなくなると、他の社会サービスにも影響が出る。これは単なるSNAPの問題ではない」
——ニューヨーク州の知事声明（The New York Timesより）

即時の影響：数百万の生活に波紋

EBTカードの利用停止リスク

11月1日に給付が停止されると、数百万枚のEBTカードが使えなくなる。これにより、子供の学校給食、高齢者の栄養管理、妊婦の食事支援など、脆弱な層の生活が直撃される。

CBSニュースの報道では、「すでに給付金が入っているEBTカードの残高は、11月1日で失効するのか？」という疑問が浮上。法的には、「すでに支給された給付金は返還義務がない」とされているが、政権の解釈次第では、残高の凍結や返還要求の可能性も指摘されている。

社会的・経済的影響

• 食品銀行の混雑：SNAP受給者が増えれば、無料の食料配布施設の負担が増大
• 小売業の打撃：SNAPはスーパーや小売店にも大きな収入源。給付停止で売上が急減するリスク
• 地域経済の停滞：SNAP受給者は、給付金のほぼ全額を地域内で消費。資金が止まれば、地域経済に波及効果

「SNAPは、食料を買うだけでなく、地域の店舗や農家にも資金が循環する。これが止まれば、経済全体に悪影響が出る」
——経済アナリストのコメント（補足的調査より）